VTI 綠角、VTI、vt綠角在PTT/mobile01評價與討論，在ptt社群跟網路上大家這樣說

之前我推文提到綠角長期年化報酬率4.4%，看到原PO跟有些版友不太相信，所以特別來說明一下

我以為很多人有看過，出處是來自2018年8月今周刊這篇報導
https://reurl.cc/2N0vv

綠角基本就是主張不預測市場，不擇時，指數投資+全球布局+資產配置+再平衡
內文提到他的配置是VTI、VGK、VPL、VWO各20%，IEI、BWX各10%，股債比8:2

推 tsgd: 依我對他的文章的理解 應該VT+BND+BNDW或VT+BNDX 抓8:2即可 05/04 14:03
→ tsgd: 結果他反而是等權重去配置 這其實也有些扞格了w 05/04 14:03

=========================

前文提到綠角長期年化報酬4.4%的由來
後來綠角澄清是指單筆在2008年初進場的結果，之後每年持續投入，報酬高低都有。
雖然不知為何雜誌沒寫清楚，但也讓我好奇，假如在這段時間都持續投入，
實際會得到如何的報酬呢??

一、定期定額

這邊假設一個人在2008年初以綠角組合配置
單筆先投入3萬美元，然後每年定期定額投入1萬美元及再平衡，截至2019年
在網站試算結果，MWRR為5.68%、標準差14.37、最大回撤-42.74%
(MWRR為價值加權回報，是考慮投資期間所有資金進出後，投資組合的內部回報率)

可以發現這報酬率會隨著資金投入的時間點及多寡而有不同，
越多資金參與後期多頭走勢，整體報酬率就越高，但都大致介於5~6%上下
原文退休作者也是落在這區間，所以可以看出這就是一個長期平均合理的報酬數字。

比較有趣的是，有版友推文寫到綠角是採等權重方式配置，
而且雜誌號稱是首度公開，讓我好奇這種資產配置的效果如何?

不過我這邊要先澄清一個觀念，
很多人常講指數投資=被動投資，但我不太認同這說法，太簡略了
即使ETF是被動追蹤特定指數，但投資人還是要做出很多"主動"的選擇，差別在於明不明顯

比如投資人要主動"選擇"資產配置的內容、比重、適合的ETF
甚至連各ETF追蹤的指數，也是專家幫投資人選擇編制後的結果
所以即使資產配置一樣是全球布局、一樣的股債比例，不同的人，也會做出不一樣的選擇及成績

那麼，究竟綠角"主動"選擇的資產配置方式效果如何呢??

二、績效比較

(1)標普500

首先該網站都會先跟萬用標普500指數作比較，在前面案例中，

綠角組合 MWRR為5.68%、標準差14.37、最大回撤-42.74%
標普500 MWRR為11.52%、標準差15.06、最大回撤-48.47%。

綠角組合報酬落後高達5.84%，但這正常，畢竟他的配置更為分散多元，報酬自然較低
但比較讓人驚訝的是，綠角組合分散風險的效果並沒有很顯著，
不管標準差或最大回撤其實都跟標普500都差不了多少，風險差不多，但報酬差很多
難怪股神會多次推薦標普500。

但標普500跟綠角的配置畢竟不同，所以拿綠角跟一樣配置的全球股債組合來比較才是合理的

(2)VT(80%)+IEI(10%)+BWX(10%)

首先把綠角4支股票ETF全部簡化為一支VT，然後債券維持相同配置(IEI、BWX各10%)
期間自VT上市(2008/07)至今，最後得出

綠角組合MWRR為7.20%、標準差13.15、最大回撤-18.10%。
VT組合MWRR為8.31%、標準差12.65、最大回撤-17.41%。

可以發現綠角組合的報酬跟風險回報都不如VT組合

(3)AOA(100%)

最後是把全部ETF簡化為一支同樣股債比的AOA，期間自AOA上市(2008/12)至今，
得出結果

綠角組合MWRR為7.20%、標準差13.15、最大回撤-18.10%。
AOA組合MWRR為9.77%、標準差12.55、最大回撤-17.04%。

即使考慮到AOA較高的內扣費用，綠角組合的報酬跟風險回報也一樣不如AOA組合

三、原因

為什麼綠角不管報酬或風險回報都會輸給同性質，但卻更簡單的的VT、AOA組合?
最大原因應該是過去10幾年美股最強，因此其他組合的美股比重較大，
但綠角組合受限於各區域等權重的限制下，表現自然長期落後。

看到這裡或許有人會說，過去不等於未來，假如未來換其他區域表現，
那麼綠角組合應該就有機會逆轉勝。

不過我對這此持保留態度，首先未來市場如何表現沒人知道
但至少已確定，綠角組合因為長期報酬落後1~2%，已經跟其他組合形成不小的落差。

再來，即使未來其他區域真的變強，也不代表其他組合就會轉為落後，
因為這些股票ETF都是採取全球市值加權，當其他區域市值增加，所占比重也會跟著變大，
自然也不會錯過這些市場的報酬。

這也是市值加權的好處，會不斷汰弱留強，但不會自己預設立場。

四、結論

最後，每當我看到有些指數投資者，花很多時間在研究資產配置的比例或細節時，
總會覺得有點本末倒置，因為他們已經知道放棄主動選股，卻還無法放棄主動選擇配置。

試想，假如連綠角這種指數專家”主動”選擇的資產配置，都長期落後同性質組合的平均時，
那為什麼還有人認為可以找出所謂的”黃金比例”，或者有最佳”資產配置戰略”的存在呢?

指數投資人的報酬，是交由市場決定，
那麼，資產配置的比重，自然也該交由市場判斷才對。
投資人使用最簡單平凡的全球ETF配置，反而才是最好的答案

主動選股，最後發現績效落後大盤，
主動選擇資產配置，最後發現績效落後平均，
這些時間精力到頭來都是無意義的浪費，但其實都可以事前避免的。

只要用最簡單有效的全球ETF組合，然後持續堅持下去，就能長期取得平均報酬
這才是一個指數投資人最應該優先做的事。

--
內文已解釋很清楚，就算未來其他市場轉強綠角組合逆轉勝機率也不大
已經落後不少+其他組合的市值加權同樣會吃得到這些報酬
當初版友也是質疑這點，他現實的投資方法不太合理
謝謝已修正
認同
我認為假如被動投資就應該被動到底，讓市場決定，更主動的配置並無法帶來比較好的績效
之前推文有人質疑跟綠角又回應才會花時間回，不然我平常根本不會PO
賺錢靠自己操作就夠了
股債配置是建立在過去30多年債市大多頭上，但假如未來長期低利率，效果就應該很有限
誤解了，本文不是跟標普500比，是以跟他相同的全球股債比例配置做比較
因為他的主動配置，造成績效落後同性質，而且更簡單的投資組合，
如果未來照你講的發展，差距只會越來越大
如果未來有人能取代美國，雖然不知要多久，但我相信文中提到的VT、AOA市值加權也會跟上，
主角會換人做，這才是最好的被動投資，不預測，讓市場告訴你答案，
而不是像綠角人為等權重配置
所以文中綠角組合跟標普500的比較令人驚訝，報酬低很多但波動其實差不多，
所以債券似乎要佔到一定比例以上，股債平衡才比較能明顯看出效果
實測結果已經很明顯了，限制平均分配，報酬跟風險回報都更低，並沒有超額利潤
綠角單支ETF都支持市值分配，但拉到全球配置層面卻又改成人為平均分配，有點自相矛盾
比較要用同樣條件，所以沒使用VTI、BND跟BNDW，有興趣的可以去測看看

推 realskyer: 你會有這結論是因為你取樣的時間美股獨強 05/07 21:47
推 CaLawrence: 感謝分享!!! 05/07 22:10
推 overhead: 我也覺得綠角4個市場等比切沒甚麼道理。沒看過綠角解釋 05/07 22:11
→ overhead: 為什麼他選擇用等比 而不是全球市值。可能是因為VT在他 05/07 22:11
→ overhead: 最初寫文的時候 還成立不久? 所以他只能用區域的自己湊? 05/07 22:12
→ overhead: 理論上 如果擁抱市值法 那單買VT/AOA比較合理 05/07 22:13
→ yyhsoul: 截至2009年？ 05/07 22:22
→ kikidmore: 這10年定期定QLD TQQQ科技股指數現在應該賺幾千%了 05/07 22:25
推 jumbotest: 推 05/07 22:43
推 davidchen329: 用心推一個 VT + BNDW 或 AOA一檔 即可 05/07 22:48
→ joejoejoejoe: 主動操作的能力比被動能力差的人，用被動操作就好 05/07 22:51
→ joejoejoejoe: 主動操作能力夠好，又自以為可行的人，就主動操作 05/07 22:52
→ joejoejoejoe: 根本不需要聽誰的建議，自己評估能力，量力而為即可 05/07 22:53
→ joejoejoejoe: 綠角就是沒主動操作能力者，把被動模式優化到極致 05/07 22:54
推 vmp94: 感謝專業回測 05/07 22:54
→ joejoejoejoe: 自以為可以打敗大盤的投資人，不需要理會他那套 05/07 22:54
→ joejoejoejoe: 投資盈虧自負，沒把握的投資人就被動配置就好 05/07 22:55
→ joejoejoejoe: 誰的績效多好賺多少，跟自己毫無關聯，那麼在乎綠角 05/07 22:56
→ joejoejoejoe: 做啥，他賺多少跟自己毫無關係，開課賺錢是他的本事 05/07 22:56
→ joejoejoejoe: 他覺得被動操作ok，他自己滿意就好，也不需要理他 05/07 22:58
→ joejoejoejoe: 他能用被動概念幫自己搞出一堆周邊商機，對他來說 05/07 23:00
→ joejoejoejoe: 報酬率當然超過4.4%，而且風險還比上戰場更低 05/07 23:02
→ joejoejoejoe: 只靠被動操作的人，報酬率當然不能跟他比，也不用比 05/07 23:03
→ joejoejoejoe: 有本事自己也把知識有價化處理，如果宣揚定存儲蓄 05/07 23:05
→ joejoejoejoe: 也能產生周邊商機，盡管去推，定存%加上周邊商機 05/07 23:05
→ joejoejoejoe: 那也能提高推廣者的實際報酬率，你做到了就是你的 05/07 23:06
→ joejoejoejoe: 主動操作能力好的也不用覺得他的報酬率好像很低 05/07 23:07
→ joejoejoejoe: 他把課程和周邊的收益加進去，搞不好就大逆轉了 05/07 23:08
→ joejoejoejoe: 投資人賺錢，各憑自己的本事，真的不需要太在意別人 05/07 23:09
推 james198978: 這回測有扣掉非美國人的30%稅款嗎? 05/07 23:20
→ darkMood: 沒意義啊，而且你講了屁話，都是無法預測未來，但綠角 05/07 23:23
→ darkMood: 你就說他過去輸得實在，未來也未必會贏，明顯刻意酸嘛 05/07 23:23
→ darkMood: 而且你的這篇廢文是存在於綠角敗北的馬後炮上啊...... 05/07 23:24
→ darkMood: 輸了就屁話一堆，如果綠角是賺的就縮起來，讚啦。 05/07 23:25
→ joejoejoejoe: 其實按照美國股市百年來的發展來看，股債組合要勝 05/07 23:28
→ joejoejoejoe: 大盤的機率蠻低的，時間拉得越長，股債組合勝算越低 05/07 23:29
→ joejoejoejoe: 除非美股長年維持長線走空，科技和生產力毫無進展 05/07 23:29
→ joejoejoejoe: 那麼股債組合長期發展下來，就能和大盤差距縮小 05/07 23:30
→ joejoejoejoe: 如果要預判股債組合表現能否贏大盤，然後設定a long 05/07 23:31
→ joejoejoejoe: time，越久越好，再經歷一個景氣循環也可以 05/07 23:33
→ joejoejoejoe: 我只能說，股債組合要贏大盤的機率趨近於零 05/07 23:33
→ joejoejoejoe: 股債組合贏大盤的機會只有一個，美股剛好由盛轉衰 05/07 23:35
→ joejoejoejoe: 直到美國進入景氣衰退止跌以前，股債組合都會贏大盤 05/07 23:35
→ joejoejoejoe: 但只要美國再度進入景氣正向循環，股債組合的績效 05/07 23:36
→ joejoejoejoe: 就會被越拉越遠，資本主義全球化越嚴重，美國和其他 05/07 23:36
→ joejoejoejoe: 國家的差距會越拉越大，只要地球還運轉著，美股極高 05/07 23:37
→ joejoejoejoe: 機率是持續向上，只是長期上漲斜率緩或陡的差別 05/07 23:37
→ joejoejoejoe: 只要不是100%以上的指數去跑，長期來看無法贏大盤 05/07 23:38
→ joejoejoejoe: 我不知道怎麼定義綠角敗北，如果是以打敗美股大盤 05/07 23:40
→ joejoejoejoe: 為標準，那從目前地球發展趨勢來看，綠角勝算趨近0% 05/07 23:41
→ joejoejoejoe: 也許未來有國家可以打敗美國，他的股市取代美國長期 05/07 23:41
→ joejoejoejoe: 向上，就像美國取代英國那樣，但即使是這個劇本 05/07 23:42
→ joejoejoejoe: 英國股市也是長期向上，時間越長，這個趨勢是不變的 05/07 23:43
→ joejoejoejoe: 就算未來某個時代，人類又邁入高通膨，那也無妨 05/07 23:44
→ joejoejoejoe: 因為高通貨膨脹不會長期下去，那不會阻擋人類生產力 05/07 23:44
→ joejoejoejoe: 提升的本質，所以時間拉長，全球競爭力最強的市場 05/07 23:45
→ joejoejoejoe: 股市表現仍然會長期向上，假設還是美股好了 05/07 23:45
→ joejoejoejoe: 只要股市無長期往下，那股債組合必敗，而且越差越遠 05/07 23:46
→ joejoejoejoe: 我沒注意到原PO定義的比較基準，我描述錯誤請見諒 05/07 23:47
→ joejoejoejoe: 人類科技和生產力長期來看都是往上的，短期內這趨勢 05/07 23:48
→ joejoejoejoe: 很難有所改變，頂多是成長斜率緩或陡的差異，反映到 05/07 23:49
→ joejoejoejoe: 股市上，那競爭力最強的股市，長期來看向上機率極高 05/07 23:49
→ joejoejoejoe: 就像巴菲特喊道瓊百萬點一樣，只是達標需要很多時間 05/07 23:50
推 Taihochuu: 幫上面整理：買市場就買國力最強的就沒錯 05/08 00:31
推 overhead: @joejoejoejoe 記得人生財務長那本也有提到，長期來說 05/08 01:42
→ overhead: ，全壓股的期望報酬最高。但股債平衡的目的不是為了最 05/08 01:42
→ overhead: 高期望報酬，而是壓低波動。而低波動有價，價值高低則 05/08 01:42
→ overhead: 因人而異。以一個35年間一定不會用到該筆錢的人而言， 05/08 01:42
→ overhead: 當然全投股市較賺。但若放置資金5您好，便要開始連續提 05/08 01:42
→ overhead: 領，股債所提供的低波動顯得很有意義。 05/08 01:42
推 sgxm3: 忽然急用錢，股市又剛好熊市時就可以賣債。畢竟人生無常。 05/08 02:13
推 lplptttt: 想請問根據市值分配比重與平均分配比重，兩者的優缺點是 05/08 02:30
→ lplptttt: ? 05/08 02:30
推 lplptttt: 以不同區域間再平衡可能創造超額利潤來說的話 05/08 02:35
推 victor831009: 不好意思 股市新手 想請問一下VT跟BNdW不是都是全球 05/08 06:34
→ victor831009: 指數嗎？如果50%VT 50%VTI大大怎麼看呢？（好想此 05/08 06:34
→ victor831009: 樓都沒看到人說到VTI 05/08 06:34
推 wyl0638: 其實我覺得無腦vt對一般人很夠了 05/08 06:46
推 map123: 資產配置的本質是經過自身評估風險後，拿取指數的報酬百 05/08 07:10
→ map123: 分比呀，怎會想跟指數比呢，要拿指數報酬，不怕的話就直 05/08 07:10
→ map123: 接100%股了 05/08 07:10
推 map123: 我個人是VT+台幣定存簡單就好 05/08 07:13
推 map123: 世界上沒有那樣這麼好的事情，想擁有100%報酬率卻不想分 05/08 07:44
→ map123: 擔100%的風險 05/08 07:44
推 kikidmore: 我都推薦朋友買VTI+QQQ 05/08 09:27
推 Watanabe: 推最後一段 同感 05/08 11:55
推 cogito: 這篇很好 要被動就是完全被動 簡單輕鬆 05/08 12:51
→ cogito: 反而困難的是能不能堅持 05/08 12:52
推 CIIIO: 推最後一段 05/08 13:55
推 a1379: 分析可能有爭議 不過最後一段很中肯 05/08 15:01
推 alau: 專注提高本業收入跟執行率才是關鍵 其他因素影響都很小 05/08 15:27
→ discoveryray: 推最後一段 05/08 17:47
推 spirit119: 只推最後一段 05/08 18:59
→ siberia: 資產配置聖經裡面都有寫 05/08 20:11
推 buji: VT的費用率稍高一些吧 05/08 21:48
推 shawncarter: 推回測 05/09 13:04
→ shawncarter: 然後一直開口閉口本業的 討論投資 本業根本無關議題 05/09 13:05
推 alau: 沒資金去談投資會淪為空談 所以才不能忽略談本業 05/09 14:53
推 dojob: 我也對綠角配置有相同疑惑，希望能聽聽他的想法，不過若不 05/09 15:51
→ dojob: 是美股太強，或許這次他是贏家 05/09 15:51
→ dojob: 或許各切四份再平衡比較方便，因市值會變動 05/09 16:00
→ dojob: 或考量風險，不想單壓美股太多XD 05/09 16:01
推 starahsu: 推 05/09 16:24
→ buji: 若過去十年美股報酬低於其他區域，就會變成VTI推 arliang: 看了有些人的推文，只能搖頭 05/10 12:13
推 shorty696820: 推這篇 我也是AOA買到底 05/10 20:42
推 Williamette: 沒那麼複雜 正解就是買SPY 05/11 16:25