筆錄前後不一、法庭上說謊、證人不記得在PTT/mobile01評價與討論，在ptt社群跟網路上大家這樣說

: 標題: [諮詢]警察局筆錄內容跟偵查庭有不同，會被判偽證嗎?
: 上個月被告妨礙名譽，第一次去做筆錄，因為是下班直接過去，
: 也沒有看到完整的文章(警察不給我看)，所以很多東西回答的很不確實
: 或是自己覺得沒有表達好，跟想的有出入，但當時有點慌，所以還是簽名了
: 後來看到有Lawsuit板，知道該如何主張自己的立場，想說到了偵查庭再說
: 但忽然想到，這樣會被判偽證嗎?因為跟警察局筆錄內容可能會有所出入
: 這樣會影響到檢察官對證詞的信任度嗎?

這篇文章，板友的回答是未具結的筆錄沒有偽證的問題。
請問，若是原告於警察局所做筆錄，與偵查庭訊問內容有些許出入
（一樣是前者筆錄說詞較不明白，偵查庭上說得更為明確）
但檢察官於供後具結時問了一句：「警察局所說的是否屬實？」
原告答：「屬實」，爾後簽名具結
這樣的話，是否等同先前警局做的筆錄也算是具結了？因而也可能有偽證的疑慮？
或是，檢察官雖這樣問，原告也答屬實，
但程序上並不能如此便宜行事，意謂對警局筆錄有具結效力？

謝謝答覆



--

→ Alio1234: 這疑問是真實情況，請幫忙解惑，感謝感謝 12/08 20:59
推 musoutensei: 看傳票或當庭身分是否具體為證人 若是則不無可能偽證 12/10 06:01
→ musoutensei: 端視有出入證詞是否足令被告入罪 畢竟司法官心證無敵 12/10 06:02
推 softsoft5566: 實務上警局筆錄雖然在警局有具結過 但是如果要當 12/10 08:19
→ softsoft5566: 偽證罪之客體大多不成立 原因是警局筆錄對於院檢 12/10 08:19
→ softsoft5566: 都是參考證據為主，真的會涉及偽證大概是檢方院方 12/10 08:20
→ softsoft5566: 筆錄才比較有可能 12/10 08:21
→ Alio1234: 傳票身份是告訴人，但告訴人供後有具結 （事證是明確， 12/10 17:36
→ Alio1234: 只是《因回憶不清/警察趕下班》某部分細節警局筆錄較模 12/10 17:36
→ Alio1234: 糊，庭訊筆錄較明確）。問題在於，庭訊檢察官問了警局 12/10 17:36
→ Alio1234: 說的是否屬實，這樣可以算是警局的筆錄也當做具結嗎？（ 12/10 17:36
→ Alio1234: 若檢察官心證認為有偽證嫌疑，可以據此認為告訴人有具 12/10 17:36
→ Alio1234: 結警局中筆錄，而可依偽證罪偵查嗎？） 謝謝答覆 12/10 17:36
→ Alio1234: 「具結」，是法官與檢察官的審判偵查才有的，警察局的 12/10 17:42
→ Alio1234: 不算是具結。只是在檢察官那邊具結的證言中，檢察官問了 12/10 17:42
→ Alio1234: 「警局所說是否屬實」，這樣可以轉嫁具結效力到警局的 12/10 17:42
→ Alio1234: 筆錄上嗎？ 12/10 17:42
推 softsoft5566: 原則是不行 警局筆錄和偵查筆錄或是法院開庭筆錄 12/12 11:56
→ softsoft5566: 效力差很多 加上警局證詞前後不一 有很多的理由 12/12 12:00
→ softsoft5566: 檢察官或法官 幾乎都只是把警訊筆錄當作辦案參考 12/12 12:01
→ softsoft5566: 要不你可以上司法院找找看判例有沒有警訊筆錄偽證的 12/12 12:02
→ softsoft5566: 至少看到的都是進入偵查庭或是法院了 12/12 12:02
推 musoutensei: 基本上若檢察官並未告知刑事訴訟法181,186條證人義務 12/25 00:47
→ musoutensei: SORRY法條搞錯 就取決事先有無告知作證相關權利義務 12/25 00:50